巴籍辅警涉家暴妻子罪脱 官指证供存疑
On.cc · 2 SOURCESabout 1 hour ago4 MIN
Summary
一名28岁巴基斯坦籍男辅警，被控于2025年7月20日在黄大仙慈乐邨乐安楼住所内普通袭击妻子，案件经审讯后于周三在香港九龙城裁判法院裁定罪名不成立。 裁判官吴卓桦表示，女事主的证供存在多项前后不一致之处，令法庭无法清楚重建当日情况，也未能厘清案发时实际发生了什么。
Key Points
- 被告为28岁的莫哈林（Mohammad Adnan），报称货车司机；有报道指他同时是驻守红磡分区的辅警，早前已被停职。
- 控罪指他于2025年7月20日，在九龙黄大仙云华街10号慈乐邨乐安楼某室，袭击妻子Parveen Shazia。
- 事主称，当日因两个月大儿子哭闹及照顾问题与丈夫争执，其间被抓住左前臂，并被推或扯至跌到沙发上，感到疼痛，也称脸部及胸口受伤。
- 吴官指出，事主起初称案发时屋内没有其他人，但在盘问下承认被告弟弟当时在单位内睡觉；而该弟弟作供称，当天全日在家休息，没有发现异常事件。
- 裁判官还质疑事主关于手机、婚姻关系及过往受暴经历的说法，认为她向警方、社工及医生所述内容与庭上证供存在差异。
Why It Matters
本案的裁决重点，不是否定家庭暴力指控的重要性，而是刑事案件中证据是否足以在排除合理怀疑下证明控罪成立。 对香港读者而言，案件也显示，涉及辅警等具公职背景人士的刑事指控，即使最终无罪，仍可能带来停职及声誉层面的影响。
案件资料显示，被告莫哈林否认一项普通袭击罪受审，案件编号为KCCC 3254/2025。 控方指称，事件发生在黄大仙慈乐邨乐安楼一个单位内，涉案双方为夫妻关系。 事主早前出庭作供时表示，案发当天她要求丈夫协助照顾两个月大的儿子，但对方没有帮忙，双方因此发生争执，其后她被抓住左前臂，手臂发红，并被推跌到沙发上。 另一家媒体则报道，事主称自己脸部及胸口也有受伤，并把冲突与婴儿哭闹问题联系起来。
不过，裁判官在裁决理由中逐项分析事主证供，认为其中有多处无法互相印证。 其中一项关键矛盾，是事主最初称案发时单位内只有她、被告及婴儿，但在接受盘问后，确认被告弟弟当时其实也在单位内。 被告弟弟出庭作供时表示，自己当天全日在家休息，没有看到事主所指的袭击事件，也没有察觉任何异常情况。 on.cc的报道进一步提到，在被告弟弟作出这类供述后，控方并没有认真跟进相关情节。
裁判官还提到，事主对于个人处境及婚姻状况的描述，同样出现前后不一致。 事主曾称自己来港后不久手机就被收走，原因是被告担心她把自己受到不良对待的情况告诉家人。 但在盘问下，她承认自己其实有SIM卡，也曾在与儿子单独留在医院时使用手机；另有说法称，她也可使用被告母亲的手机。 至于婚姻关系方面，事主一方面称两人属于包办婚姻，被告经常羞辱她，又因怀疑被告有外遇而令关系恶化，甚至曾表示想与外遇对象结婚。 但另一方面，她又曾表示婚姻初期被告是“好丈夫”，双方关系是在她怀孕后才转差。
更令法庭关注的是，事主在庭上提到多次过往受暴经历，包括曾遭皮带殴打、掌掴，甚至被告把她的手放在滚烫的煎锅上导致灼伤，但这些内容此前并未向警方透露，而是在盘问下才首次提出。 裁判官也指出，事主没有向社工提及曾被扯头发，案发后向医生求诊时，也没有提到本案中被推跌到沙发上的说法。 on.cc同样报道，吴官认为事主向社工及医生讲述的受袭经过，与她在庭上的证供存在出入。
综合整体证据后，吴官认为法庭无法肯定案发时究竟发生过什么，因此裁定被告罪名不成立。 辩方随后申请诉费，吴官批准申请；on.cc引述裁判官称，被告“没有自招嫌疑”，因此可获诉费。 星岛日报则报道，法庭同意辩方关于诉费的申请。 对一宗涉及家庭冲突、同时牵涉辅警身份的案件而言，这一裁决再次表明，刑事法庭最终仍须回到证供是否一致、可信，以及是否足以排除合理怀疑这一核心问题。
案件资料显示，被告莫哈林否认一项普通袭击罪受审，案件编号为KCCC 3254/2025。 控方指称，事件发生在黄大仙慈乐邨乐安楼一个单位内，涉案双方为夫妻关系。 事主早前出庭作供时表示，案发当天她要求丈夫协助照顾两个月大的儿子，但对方没有帮忙，双方因此发生争执，其后她被抓住左前臂，手臂发红，并被推跌到沙发上。 另一家媒体则报道，事主称自己脸部及胸口也有受伤，并把冲突与婴儿哭闹问题联系起来。
不过，裁判官在裁决理由中逐项分析事主证供，认为其中有多处无法互相印证。 其中一项关键矛盾，是事主最初称案发时单位内只有她、被告及婴儿，但在接受盘问后，确认被告弟弟当时其实也在单位内。 被告弟弟出庭作供时表示，自己当天全日在家休息，没有看到事主所指的袭击事件，也没有察觉任何异常情况。 on.cc的报道进一步提到，在被告弟弟作出这类供述后，控方并没有认真跟进相关情节。
裁判官还提到，事主对于个人处境及婚姻状况的描述，同样出现前后不一致。 事主曾称自己来港后不久手机就被收走，原因是被告担心她把自己受到不良对待的情况告诉家人。 但在盘问下，她承认自己其实有SIM卡，也曾在与儿子单独留在医院时使用手机；另有说法称，她也可使用被告母亲的手机。 至于婚姻关系方面，事主一方面称两人属于包办婚姻，被告经常羞辱她，又因怀疑被告有外遇而令关系恶化，甚至曾表示想与外遇对象结婚。 但另一方面，她又曾表示婚姻初期被告是“好丈夫”，双方关系是在她怀孕后才转差。
更令法庭关注的是，事主在庭上提到多次过往受暴经历，包括曾遭皮带殴打、掌掴，甚至被告把她的手放在滚烫的煎锅上导致灼伤，但这些内容此前并未向警方透露，而是在盘问下才首次提出。 裁判官也指出，事主没有向社工提及曾被扯头发，案发后向医生求诊时，也没有提到本案中被推跌到沙发上的说法。 on.cc同样报道，吴官认为事主向社工及医生讲述的受袭经过，与她在庭上的证供存在出入。
综合整体证据后，吴官认为法庭无法肯定案发时究竟发生过什么，因此裁定被告罪名不成立。 辩方随后申请诉费，吴官批准申请；on.cc引述裁判官称，被告“没有自招嫌疑”，因此可获诉费。 星岛日报则报道，法庭同意辩方关于诉费的申请。 对一宗涉及家庭冲突、同时牵涉辅警身份的案件而言，这一裁决再次表明，刑事法庭最终仍须回到证供是否一致、可信，以及是否足以排除合理怀疑这一核心问题。