大律师公会倡性罪行被告定罪前可匿名
HK01 · 1 SOURCESabout 1 hour ago5 MIN
Summary
香港大律师公会就保安局有关性罪行的咨询文件提出书面建议，主张在性罪行案件中，定罪前的匿名保护应由受害人扩大至被告，以减少偏见和“未审先判”的风险。公会指出，香港社会资讯传播极快，若被告最终获判无罪，早期被捕和被指控的记录往往仍长期留在公众视野中，令无罪推定在实际效果上被削弱。
Key Points
- 大律师公会建议，性罪行案件在定罪前的匿名保护，应普遍适用于受害人和被告，以减少污名与偏见。
- 公会指出，性罪行指控具有高度污名，在香港媒体传播及“人肉搜索”下，即使其后无罪，名誉损害也可能无法逆转。
- 对匿名权机制，公会提出可由法官按个案决定，或由法律规定被告自动享有匿名，但法官可因公共利益解除。
- 对咨询文件列出的11项不构成同意情形，包括受酒精或药物影响，公会认为应同时兼顾受害人与被告权利。
- 公会并支持保留“强奸”一词，同时要求澄清诱识儿童年龄上限及完善涉及儿童、精神缺损人士的拟议罪行。
Why It Matters
这份意见书触及香港性罪行改革中的核心争议，即如何在加强受害人保护的同时，维持刑事司法中的公平审讯和无罪推定。若政府推进修例，匿名权范围、醉酒与同意的法律门槛，以及儿童和精神缺损人士相关罪行的界定，预计都会成为立法讨论重点。
大律师公会在回应中表示，性罪行案件与一般刑事案件不同，社会观感和舆论压力尤其强烈，单是一项指控就足以令被告承受严重污名。公会认为，如果被告最终证明无辜，名誉受损往往已经难以挽回。尤其香港属于高度互联社会，新闻报道、社交平台转发以及“人肉搜索”等现象，会令被捕初期的信息持续流传，而最终无罪裁决的消息，未必能以同等力度传播。正因如此，公会主张定罪前匿名保护不应只集中于受害人，也应考虑普遍延伸至被告。
公会还提到，马恩岛和爱尔兰等司法管辖区已有类似措施，说明在性罪行案件中如何平衡公开审讯与个人名誉保障，并非香港独有的问题。至于制度设计，公会提出两种可能方向：一是由法官根据个案情况决定是否给予匿名保护；二是由法律直接规定被告原则上自动享有匿名权，但在符合公共利益，或有助鼓励其他受害人举报时，法官可以下令解除匿名。
在“同意”的法律定义方面，保安局咨询文件列出11项不构成同意的情形，其中包括受酒精或药物影响。大律师公会认为，这有助扩大对受害人的保护，但同时担心条文字面理解可能未能为被告提供足够保障。公会指出，在某些情况下，被告可能真诚但错误地相信事主同意发生性行为，并以此作为抗辩，因此立法时必须清楚写明：受害人醉酒会影响其作出同意的能力，但这并不意味着控方可以免除举证责任。
公会进一步强调，控方仍须证明被告知道对方没有同意，或被告未能合理地确信对方同意，否则条文可能过度偏向单一因素。公会指出，“同意”固然是此类罪行中的关键元素，但并非唯一元素，立法时必须兼顾被告权利，避免在强化保护的同时削弱公平审讯原则。
对于罪名名称，保安局建议保留“强奸”一词，没有采纳法改会早年提出改称“未经同意下以插入方式进行的性侵犯”的建议。大律师公会表示，对两种表述都没有强烈异议，但认为保留“强奸”一词具有实际优势，因为这样更便于参考香港本地及其他普通法司法管辖区的判例，也有助查阅和比较不同地区的量刑。
公会还就其他拟议罪行提出多项建议，包括要求澄清“为性目的诱识儿童”罪中的儿童年龄上限，并建议将乱伦罪中禁止的关系扩大至寄养父母。对于新增“在16岁以下儿童在场下进行涉及性的行为”罪，公会原则上表示欢迎，但指出香港居住环境狭窄，低收入家庭可能因居住拥挤而误触法网，例如儿童无意中目睹成人发生性行为。公会因此建议加入更具保障性的安排，例如订明法定抗辩理由，明确排除意外在场的情形。
在涉及精神缺损人士的性罪行建议方面，公会要求法律清晰界定何种精神缺损程度属于没有能力给予同意。对于保安局建议设立罪行，针对精神缺损人士的照顾者，或滥用受信任、权威地位及受养关系进行性剥削的行为，公会表示理解立法原意，但担心若过度侧重保护，可能牺牲具备同意能力的精神缺损人士的性自主权。公会指出，这类人士建立亲密关系的机会，很多时候可能主要限于其直接照顾环境中的人，因此建议政府采取更精细的方法，把重点放在打击利用关系进行剥削，而不是单纯针对关系本身。
大律师公会在回应中表示，性罪行案件与一般刑事案件不同，社会观感和舆论压力尤其强烈，单是一项指控就足以令被告承受严重污名。公会认为，如果被告最终证明无辜，名誉受损往往已经难以挽回。尤其香港属于高度互联社会，新闻报道、社交平台转发以及“人肉搜索”等现象，会令被捕初期的信息持续流传，而最终无罪裁决的消息，未必能以同等力度传播。正因如此，公会主张定罪前匿名保护不应只集中于受害人，也应考虑普遍延伸至被告。
公会还提到，马恩岛和爱尔兰等司法管辖区已有类似措施，说明在性罪行案件中如何平衡公开审讯与个人名誉保障，并非香港独有的问题。至于制度设计，公会提出两种可能方向：一是由法官根据个案情况决定是否给予匿名保护；二是由法律直接规定被告原则上自动享有匿名权，但在符合公共利益，或有助鼓励其他受害人举报时，法官可以下令解除匿名。
在“同意”的法律定义方面，保安局咨询文件列出11项不构成同意的情形，其中包括受酒精或药物影响。大律师公会认为，这有助扩大对受害人的保护，但同时担心条文字面理解可能未能为被告提供足够保障。公会指出，在某些情况下，被告可能真诚但错误地相信事主同意发生性行为，并以此作为抗辩，因此立法时必须清楚写明：受害人醉酒会影响其作出同意的能力，但这并不意味着控方可以免除举证责任。
公会进一步强调，控方仍须证明被告知道对方没有同意，或被告未能合理地确信对方同意，否则条文可能过度偏向单一因素。公会指出，“同意”固然是此类罪行中的关键元素，但并非唯一元素，立法时必须兼顾被告权利，避免在强化保护的同时削弱公平审讯原则。
对于罪名名称，保安局建议保留“强奸”一词，没有采纳法改会早年提出改称“未经同意下以插入方式进行的性侵犯”的建议。大律师公会表示，对两种表述都没有强烈异议，但认为保留“强奸”一词具有实际优势，因为这样更便于参考香港本地及其他普通法司法管辖区的判例，也有助查阅和比较不同地区的量刑。
公会还就其他拟议罪行提出多项建议，包括要求澄清“为性目的诱识儿童”罪中的儿童年龄上限，并建议将乱伦罪中禁止的关系扩大至寄养父母。对于新增“在16岁以下儿童在场下进行涉及性的行为”罪，公会原则上表示欢迎，但指出香港居住环境狭窄，低收入家庭可能因居住拥挤而误触法网，例如儿童无意中目睹成人发生性行为。公会因此建议加入更具保障性的安排，例如订明法定抗辩理由，明确排除意外在场的情形。
在涉及精神缺损人士的性罪行建议方面，公会要求法律清晰界定何种精神缺损程度属于没有能力给予同意。对于保安局建议设立罪行，针对精神缺损人士的照顾者，或滥用受信任、权威地位及受养关系进行性剥削的行为，公会表示理解立法原意，但担心若过度侧重保护，可能牺牲具备同意能力的精神缺损人士的性自主权。公会指出，这类人士建立亲密关系的机会，很多时候可能主要限于其直接照顾环境中的人，因此建议政府采取更精细的方法，把重点放在打击利用关系进行剥削，而不是单纯针对关系本身。