陪审团未能裁决 香港谋杀案被告将重审
SCMP · 1 SOURCESabout 1 hour ago3 MIN
Summary
香港高等法院一宗谋杀案经过23天审讯后，7人陪审团未能就被告Matthew Choi是否在精神异常状态下犯案作出裁决，法庭因此下令重审。案件的核心争议并非谁实施袭击，而是辩方提出被告案发时患有精神病，并妄想当局以电磁波骚扰他，从而影响其刑事责任。
Key Points
- 高院法官杜丽冰周三宣布解散7人陪审团，指出陪审员已闭门商议超过一天，而案件并非复杂到必须继续无限期商议。
- 辩方称，现年36岁、报称无业的Matthew Choi在案发时正受精神病影响，随后袭击48岁的出租车司机Wai Kim-hung。
- 控方案情指，被告于2021年10月12日凌晨4时52分，在西营盘东边街WE hotel外登上一辆出租车后，立即刺向司机颈部。
- 被告不到一分钟便下车逃离，司机呼救后倒在车旁，送往玛丽医院抢救，最终于早上6时17分证实死亡。
- 警方表示，被告犯案后先返回步行可达的住所换衣，再前往南丫岛；由于他把染血外套和手机留在车内，警方迅速锁定其身份，并于次日晚上8时36分在榕树湾渡轮码头附近将其拘捕。
Why It Matters
案件进入重审，意味着法庭将再次审理被告案发时的精神状态与刑责之间的关系，而不是单纯确认袭击者身份。对香港社会而言，这宗案件也再次引发外界关注陪审团在严重暴力案件中如何评估精神病抗辩。
庭审披露了被告的更多背景。报道指，Matthew Choi出生于南非，父亲是香港人，母亲是英国人。 他曾在南非多家公司担任软件开发员，但自2015年起停止工作。 他称自己之所以不再就业，是因为感觉遭到政府人员针对，对方通过Wi-fi以及所谓“voice-to-skull”技术对他施压。 这些说法成为辩方论证其长期存在妄想和精神病征状的重要内容，也构成陪审团需要判断的关键事实之一。
法庭还听取了他向警方作出的说法。Matthew Choi称，自己于2016年逃到香港，是因为他认为家人想把他送进精神病院，甚至试图杀害他。 这类陈述与其关于“被监控”“被骚扰”的妄想内容相互呼应，也使案件焦点集中在其精神状态是否足以影响法律上的责任能力。 虽然报道没有披露陪审团内部的具体票数分布，但法官最终认为，在陪审员商议超过一天后，案件并未复杂到必须继续要求他们作出裁决，因此决定解散陪审团。
从案情经过看，时间线相当清楚。 控方称，被告与死者互不相识，事件表面上属于无端袭击。 被告在登车后几乎立即动手，随后迅速离开现场；死者则在车旁倒下，之后伤重不治。 被告其后返回住所、更换衣物，再前往南丫岛，显示案发后曾短暂整理行踪。 不过，由于他把染血外套和手机遗留在出租车内，警方得以迅速确认嫌疑人身份，并在次日晚间完成拘捕。
随着法庭下令重审，案件将由另一组陪审团重新听取证据。 届时，控方仍需证明谋杀控罪，而辩方则可能再次围绕精神病、妄想以及案发时判断能力受影响的程度展开抗辩。 对公众而言，这宗案件不仅涉及一名出租车司机在工作期间遇害，也关系到香港刑事司法制度如何处理精神状态与严重暴力犯罪之间的界线。
庭审披露了被告的更多背景。报道指，Matthew Choi出生于南非，父亲是香港人，母亲是英国人。 他曾在南非多家公司担任软件开发员，但自2015年起停止工作。 他称自己之所以不再就业，是因为感觉遭到政府人员针对，对方通过Wi-fi以及所谓“voice-to-skull”技术对他施压。 这些说法成为辩方论证其长期存在妄想和精神病征状的重要内容，也构成陪审团需要判断的关键事实之一。
法庭还听取了他向警方作出的说法。Matthew Choi称，自己于2016年逃到香港，是因为他认为家人想把他送进精神病院，甚至试图杀害他。 这类陈述与其关于“被监控”“被骚扰”的妄想内容相互呼应，也使案件焦点集中在其精神状态是否足以影响法律上的责任能力。 虽然报道没有披露陪审团内部的具体票数分布，但法官最终认为，在陪审员商议超过一天后，案件并未复杂到必须继续要求他们作出裁决，因此决定解散陪审团。
从案情经过看，时间线相当清楚。 控方称，被告与死者互不相识，事件表面上属于无端袭击。 被告在登车后几乎立即动手，随后迅速离开现场；死者则在车旁倒下，之后伤重不治。 被告其后返回住所、更换衣物，再前往南丫岛，显示案发后曾短暂整理行踪。 不过，由于他把染血外套和手机遗留在出租车内，警方得以迅速确认嫌疑人身份，并在次日晚间完成拘捕。
随着法庭下令重审，案件将由另一组陪审团重新听取证据。 届时，控方仍需证明谋杀控罪，而辩方则可能再次围绕精神病、妄想以及案发时判断能力受影响的程度展开抗辩。 对公众而言，这宗案件不仅涉及一名出租车司机在工作期间遇害，也关系到香港刑事司法制度如何处理精神状态与严重暴力犯罪之间的界线。