主妇向邻居冷气机泼粪并毁CCTV 判囚1个月缓刑两年
SingTao · 2 SOURCESabout 1 hour ago4 MIN
Summary
香港东区裁判法院8月21日就一宗邻里纠纷案件判刑，59岁家庭主妇孙兆芳早前经审讯后，被裁定刑事损坏及向私人财产投掷粪便等令人厌恶物品两罪成立。 暂委裁判官何子俊指出，被告蓄意推倒下层邻居的闭路电视镜头，又持续向邻居冷气机位置倾倒粪便，令住户长期受滋扰并承受精神困扰，最终判处监禁1个月、缓刑24个月，另须赔偿逾2,900港元。
Key Points
- 被告孙兆芳，59岁，报称家庭主妇，早前否认控罪，经审讯后被裁定1项刑事损坏罪及1项将粪便、其他脏物、发出恶臭或令人厌恶物品投掷或放置在私人财产罪成立。
- 刑事损坏控罪指，她于去年5月31日在筲箕湾延龄大厦15楼走廊，在无合法辩解下损坏属于一名冼姓女子的闭路电视摄像头。
- 另一项控罪指，她于去年6月6日至7月13日期间，在未获拥有人及占用人同意下，将粪便或其他脏物、发出恶臭或令人厌恶的物品投掷或放置到延龄大厦15楼某室的冷气机上。
- 何官指出，被告案发时曾探头查看走廊情况，显示犯罪意图清晰明确；其后又将闭路电视从窗台推出，罔顾高空坠物风险，鲁莽行为加重案情严重性。
- 法庭认为，这并非一般卫生问题，而是有系统、持续性的邻里滋扰；被告反复倾倒令人厌恶的物质，不仅令事主日夜担惊受怕，也可能波及天井内不止一户住客。
Why It Matters
法庭明确表示，单以罚款不足以反映本案严重性，说明在香港高密度住宅环境中，持续以污秽物滋扰邻居及涉及高空坠物风险的行为，足以达到即时监禁门槛。 案件也表明，即使被告声称因邻居安装闭路电视而感到私隐受侵犯，法庭仍强调应通过投诉等理性方式处理，而非诉诸破坏或报复。
案件源于长期邻里纠纷。何官在判刑时提到，被告因下层邻居安装闭路电视而觉得私隐受侵犯，但法庭强调，若对监控设备不满，正确做法应是提出投诉，而不是自行毁坏他人财物。 何官特别指出，被告把闭路电视从窗台推出，并非一时失手，而是蓄意所为，且完全无视高空坠物可能造成的危险，这一点令案件性质更为严重。
至于向邻居冷气机位置泼粪的部分，何官形容事件绝非单纯卫生纠纷，而是持续、反复、具针对性的滋扰行为。 法庭认为，住所本应是市民安心休息的地方，但事主却要反复面对和清理秽物，生活质量受到严重影响，并承受相当精神压力。 何官又指出，当被告在天井位置倾倒这些令人厌恶的物质时，受影响的未必只是一户，其他住户也可能遭殃。
在量刑方面，何官坦言，被告毫无悔意，也拒绝赔偿，按其犯案频密程度及涉案物质极度令人厌恶的性质，案件其实已达到判监标准。 法庭认为不能容忍以卑劣手法滋扰他人，因此须施以具阻吓性的刑罚。 不过，何官同时考虑到被告年近60岁、没有案底，并有长期病患及精神病史，最终给予“最后一次”宽容，判囚1个月但准予缓刑24个月。 何官也劝喻被告好好反省，日后以理性方式处事。
辩方求情时补充，感化官报告不建议判处社会服务令或感化令，原因包括被告视力及身体机能不足，未必能应付社会服务令所需劳动工作；加上她对裁决结果不满，对事件后果未有深刻反省，因此也不适合感化。 辩方又称，被告过往品格良好，本案源于长期邻里纠纷，涉案损失金额不高，而她在审讯期间已承受很大压力，希望法庭考虑判处缓刑。
至于赔偿方面，控方原申请逾1.4万港元赔偿令，包括闭路电视损坏赔偿及清洁费用。 辩方则表示，被告每月领取约6,600港元综援，日常开支已几乎用尽，经济能力有限，并对部分尚未正式支付的款项提出争议。 最终法庭下令被告赔偿逾2,900港元。案件编号为ESCC2039/2025。
案件源于长期邻里纠纷。何官在判刑时提到，被告因下层邻居安装闭路电视而觉得私隐受侵犯，但法庭强调，若对监控设备不满，正确做法应是提出投诉，而不是自行毁坏他人财物。 何官特别指出，被告把闭路电视从窗台推出，并非一时失手，而是蓄意所为，且完全无视高空坠物可能造成的危险，这一点令案件性质更为严重。
至于向邻居冷气机位置泼粪的部分，何官形容事件绝非单纯卫生纠纷，而是持续、反复、具针对性的滋扰行为。 法庭认为，住所本应是市民安心休息的地方，但事主却要反复面对和清理秽物，生活质量受到严重影响，并承受相当精神压力。 何官又指出，当被告在天井位置倾倒这些令人厌恶的物质时，受影响的未必只是一户，其他住户也可能遭殃。
在量刑方面，何官坦言，被告毫无悔意，也拒绝赔偿，按其犯案频密程度及涉案物质极度令人厌恶的性质，案件其实已达到判监标准。 法庭认为不能容忍以卑劣手法滋扰他人，因此须施以具阻吓性的刑罚。 不过，何官同时考虑到被告年近60岁、没有案底，并有长期病患及精神病史，最终给予“最后一次”宽容，判囚1个月但准予缓刑24个月。 何官也劝喻被告好好反省，日后以理性方式处事。
辩方求情时补充，感化官报告不建议判处社会服务令或感化令，原因包括被告视力及身体机能不足，未必能应付社会服务令所需劳动工作；加上她对裁决结果不满，对事件后果未有深刻反省，因此也不适合感化。 辩方又称，被告过往品格良好，本案源于长期邻里纠纷，涉案损失金额不高，而她在审讯期间已承受很大压力，希望法庭考虑判处缓刑。
至于赔偿方面，控方原申请逾1.4万港元赔偿令，包括闭路电视损坏赔偿及清洁费用。 辩方则表示，被告每月领取约6,600港元综援，日常开支已几乎用尽，经济能力有限，并对部分尚未正式支付的款项提出争议。 最终法庭下令被告赔偿逾2,900港元。案件编号为ESCC2039/2025。