大律师公会原则支持增设持续性侵犯儿童罪

香港大律师公会就《完善香港的性罪行法例公众咨询》提交书面意见，在整体改革方向上表示支持，但对若干新罪行及程序安排提出明确限制，尤其是在原则上同意引入“持续性侵犯儿童”罪时，强调必须同时设立严格保障，确保控罪设计、检控门槛及审讯程序不会损害被告的公平审讯权利 12。公会指出，性罪行指控具有高度社会污名，在网媒普及及起底风险下，即使最终获判无罪，被告早期被捕的数码纪录往往仍会长期流传，因此除了支持加强儿童保护外，也主张在定罪前更广泛地保障申诉人与被告匿名，并支持以法例界定“同意”概念，让法庭和公众对性罪行的法律标准有更清晰理解 1。

这份回应反映法律界对性罪行改革并非单纯反对，而是在支持加强儿童保护与性自主权的同时，要求立法技术更精准，避免新制度在实务上变成降低举证要求或模糊控罪界线的工具 12。随着政府推进修例，匿名保护、同意定义、儿童相关罪行的绝对法律责任，以及精神缺损人士同意能力的法定界定，预计都会成为下一阶段讨论焦点 1。 大律师公会对“持续性侵犯儿童”罪的核心关注，在于这类罪名通常用于处理受害人年幼、案发时间长、细节难以逐一分辨的案件，但如果立法过宽，可能令控方在本可提出具体控罪时，改以较概括的方式起诉，从而影响被告知悉案情和有效抗辩的能力 12。因此，公会提出多项程序性防线，包括当证据足以支持独立且实质的控罪，例如强奸罪，便应明文规定控方提出相应控罪，而非以新罪取代 12。 公会又建议参照规管串谋罪行的《实务指示》，若案件已足以提出实质控罪，控罪书便不应就同一行为同时包含“持续性侵犯儿童”罪及实质控罪，以免控方案件铺排过度扩张，也避免陪审团或法庭在审理时面对重叠指控 12。此外，控方不应在举证完结时才申请修订控罪，或以交替控罪为由，在实质控罪与新罪之间互相转换；立法亦应清楚列明，两者属于不同的独立罪行，不得视作法律上的交替控罪 12。 在检控权限方面，公会认为新罪行提出检控前，应取得律政司司长同意，并应制定及公开检控指引，清楚说明何种情况下才可动用这项罪名，借此提高透明度，也让辩方、法庭及公众理解其适用范围 12。公会并强调，条文草拟必须审慎，避免无意中削弱无罪推定原则或公平审讯权利，这是整套建议的主轴 2。 除新罪行外，公会亦把焦点放在性罪行案件的匿名保护安排。公会指出，性罪行与其他罪行相比，带有独特而严重的社会污名，一旦有人被指控，即使最终证明清白，声誉损害也可能无法弥补 1。在网上媒体普及、资讯长期留存及起底风险增加的环境下，被告初次被捕的数码纪录往往比其后获判无罪的新闻存在得更久，令无罪推定在现实中承受压力 1。因此，公会建议扩大定罪前匿名保护，并使之更普遍适用于申诉人及被告；至于被告是否享有匿名权，可由法官按个别案件酌情决定，或由法律订为自动权利，再由法官在符合公众利益或有需要鼓励其他受害人举报时解除限制 1。 在“同意”的法律概念上，公会支持订立法定定义，并以非详尽清单列出若干可被视为未有同意的情况，使法律更清晰明确 1。不过，公会认为这些情况应属可反驳的证据推定，而非不可反驳的法律推定，因为只有这样才可保障《香港人权法案条例》第11条下被告获得公平审讯及无罪推定的权益 1。公会亦留意到，清单中若纳入“受害人没有口述或透过动作给予同意”这一项，代表法律概念上的重大转变，但认为这符合保护原则及尊重性自主权原则，并向社会传递一个清晰讯息：进行性行为的一方应主动寻求对方明确同意 1。 公会基本上亦同意扩大强奸罪范围的政策方向，并支持按建议新增三项未经同意下进行的性罪行，包括涉及触摸及不涉及触摸的性侵犯罪 1。至于保护儿童及精神缺损人士的其他条文，公会则提出技术性修订建议，例如关注涉及年满13岁但未满16岁儿童的罪行若采用绝对法律责任，可能导致不相称结果，因此法定抗辩理由十分重要 1。公会又建议，在“在16岁以下儿童在场下进行涉及性的行为”罪中，应明确排除儿童意外在场的情况，以免不成比例地影响居住环境拥挤的弱势社群；亦建议界定何谓“涉及性的书面或口头通讯”、澄清“为性目的诱识儿童”的年龄上限、把乱伦罪禁止关系扩至寄养父母，以及为精神缺损程度是否足以影响同意能力提供清晰法定定义 1。