港大病毒學家涉港鐵襲擊案獲免定罪
SCMP · 1 SOURCESabout 1 hour ago4 MIN
Summary
香港大學公共衞生學院一名病毒學家，因在港鐵站內與一名退休男子發生爭執，承認曾出手推撞對方並損毀其手機，但最終未被法庭正式定罪。東區裁判法院周五處理案件時，接納以簽保守行為方式處理，命令48歲的Vijaykrishna Dhanasekaran簽保兩年，並向事主支付800港元賠償；若在期間未能守行為，最高可被罰款2,000港元 。案件之所以引起關注，不僅因為事發地點在港鐵連接機場快綫的升降機這類公共交通空間，也因被告本身是港大副教授，並領導病原體演化實驗室，曾因研究H5N1禽流感全球再度活躍而受到注意 。
Key Points
- 事發於2025年8月17日傍晚6時許，地點是連接機場快綫的港鐵升降機內
- 被告為48歲港大副教授Vijaykrishna Dhanasekaran，主理病原體演化實驗室
- 56歲退休人士Raimundo Kwok Chun-tung與被告先互相用手機拍攝對方
- 被告打跌Samsung Galaxy Note 20，再多次推撞並把手機踢出升降機
- 事主左臂擦傷、左膝割傷及右髖輕痛，手機維修費為800港元
Why It Matters
這宗案件反映，即使涉及大學學者及專業人士，若在公共場所因小爭執演變成肢體衝突，仍會進入刑事司法程序，只是法庭可按案情輕重採取非定罪方式處理 。同時，案件亦因被告在傳染病研究領域具一定知名度而更受公眾關注，外界或會留意港大及相關學術機構會否就事件作進一步回應 。
港大病毒學家Vijaykrishna Dhanasekaran涉及的案件，核心並非複雜暴力事件，而是法庭形容的一場「瑣碎爭執」，卻最終演變成推撞及手機損毀。根據庭上案情，事發於2025年8月17日傍晚6時許，地點是港鐵站內一部連接機場快綫的升降機。當時，56歲退休人士Raimundo Kwok Chun-tung與被告在升降機內起爭拗，被告先用手機拍攝對方，事主其後亦拿出手機反拍被告，雙方情緒升溫 。
在爭執過程中，被告將事主的Samsung Galaxy Note 20打跌在地，之後又多次推撞事主，並把該部價值3,000港元的手機踢出升降機。事件有一名公務員目擊，並報警處理。警方介入後，被告在警誡下保持緘默 。從法庭披露的傷勢可見，事主左臂有擦傷、左膝有割傷，並感到右邊髖部輕微疼痛；至於手機則因屏幕爆裂及機身凹損，需要花費800港元維修 。
案件原先面對的法律後果較重。控方曾提出襲擊致造成身體傷害以及刑事損壞兩項控罪，但最終同意在被告接納簽保守行為命令的條件下撤控。法庭因此沒有留下正式刑事定罪紀錄，而是頒下為期兩年的簽保令，要求被告在該段期間保持良好行為，否則可被罰款2,000港元，另須向事主支付800港元賠償 。這種處理方式在香港司法制度中，通常用於法庭認為案件情節、被告背景及整體情況容許以較輕方式處理的個案，但並不代表法庭認為行為可以接受 。
被告的身份亦令案件特別受注目。Vijaykrishna Dhanasekaran現年48歲，是香港大學公共衞生學院副教授，並領導病原體演化實驗室。資料顯示，他於2020年加入港大，同時在新加坡及澳洲持有研究職位，並曾因有關H5N1禽流感病毒在全球再度活躍的研究而受到關注 。正因如此，案件不單是一宗普通襲擊及財物損毀事件，也牽涉公眾對大學教研人員操守、專業形象，以及高知名度學者在公共場所行為標準的觀感 。
從公共層面看，事件亦提醒市民，在港鐵站、升降機等狹窄公共空間內，原本細小的口角若雙方互相拍攝、情緒升高，極易迅速升級為肢體衝突。雖然本案最終以簽保方式處理，未有正式定罪，但事主受傷、財物受損、警方介入及案件公開審理，已顯示代價不輕 。未來外界除了關注被告是否在簽保期內守行為，也可能留意港大會否因應事件作內部跟進，或對教職員在公眾場所的行為操守提出更明確要求 。
港大病毒學家Vijaykrishna Dhanasekaran涉及的案件，核心並非複雜暴力事件，而是法庭形容的一場「瑣碎爭執」，卻最終演變成推撞及手機損毀。根據庭上案情，事發於2025年8月17日傍晚6時許，地點是港鐵站內一部連接機場快綫的升降機。當時，56歲退休人士Raimundo Kwok Chun-tung與被告在升降機內起爭拗，被告先用手機拍攝對方，事主其後亦拿出手機反拍被告，雙方情緒升溫 。
在爭執過程中，被告將事主的Samsung Galaxy Note 20打跌在地，之後又多次推撞事主，並把該部價值3,000港元的手機踢出升降機。事件有一名公務員目擊，並報警處理。警方介入後，被告在警誡下保持緘默 。從法庭披露的傷勢可見，事主左臂有擦傷、左膝有割傷，並感到右邊髖部輕微疼痛；至於手機則因屏幕爆裂及機身凹損，需要花費800港元維修 。
案件原先面對的法律後果較重。控方曾提出襲擊致造成身體傷害以及刑事損壞兩項控罪，但最終同意在被告接納簽保守行為命令的條件下撤控。法庭因此沒有留下正式刑事定罪紀錄，而是頒下為期兩年的簽保令，要求被告在該段期間保持良好行為，否則可被罰款2,000港元，另須向事主支付800港元賠償 。這種處理方式在香港司法制度中，通常用於法庭認為案件情節、被告背景及整體情況容許以較輕方式處理的個案，但並不代表法庭認為行為可以接受 。
被告的身份亦令案件特別受注目。Vijaykrishna Dhanasekaran現年48歲，是香港大學公共衞生學院副教授，並領導病原體演化實驗室。資料顯示，他於2020年加入港大，同時在新加坡及澳洲持有研究職位，並曾因有關H5N1禽流感病毒在全球再度活躍的研究而受到關注 。正因如此，案件不單是一宗普通襲擊及財物損毀事件，也牽涉公眾對大學教研人員操守、專業形象，以及高知名度學者在公共場所行為標準的觀感 。
從公共層面看，事件亦提醒市民，在港鐵站、升降機等狹窄公共空間內，原本細小的口角若雙方互相拍攝、情緒升高，極易迅速升級為肢體衝突。雖然本案最終以簽保方式處理，未有正式定罪，但事主受傷、財物受損、警方介入及案件公開審理，已顯示代價不輕 。未來外界除了關注被告是否在簽保期內守行為，也可能留意港大會否因應事件作內部跟進，或對教職員在公眾場所的行為操守提出更明確要求 。