六旬保安挥刀恐吓房署职员罪成 保释候判
SingTao · 2 SOURCESabout 1 hour ago4 MIN
Summary
66岁被告杨义亮，报称保安员，被控于2026年1月27日在香港新界葵涌葵盛东邨盛国楼某层走廊，威胁房屋署男职员李东阳会使其人身遭受损害，意图令对方受惊，案件经审讯后在西九龙裁判法院被裁定一项刑事恐吓罪成。 控方案情称，李东阳当日上门家访，查核是否存在滥用公屋的情况，其间被告情绪激动，把李推出单位，并挥舞菜刀，出言恐吓“信唔信我用把刀剁死你！”等话语，即“你信不信我拿这把刀把你剁死”。 裁判官熊雪如裁决时接纳李东阳的证供，认为其说法直接、坚定，也没有夸大事实；相反，被告自辩称问题冒犯及侵犯私隐，但说法矛盾、不合逻辑，属砌词狡辩。 法庭将案件押后至8月31日判刑，以待索取背景及社会服务令报告，被告继续获准保释。
Key Points
- 控罪指杨义亮于2026年1月27日，在葵盛东邨盛国楼某层走廊恐吓李东阳，意图使对方受惊。
- 李东阳供称，当日他以房屋署职员身份上门家访，目的是查核是否有人滥用公屋单位。
- 李称被告在屋内情绪激动，先把他推出单位，其后挥舞菜刀，并说出斩人、剁死等威胁言语。
- 辩方称被告因李快速展示证件，又问及夫妻及儿子睡房安排，感到冒犯及私隐受侵犯。
- 熊官指出，恐吓正在执行职务的公职人员属加刑因素，案件不适合判处感化令。
Why It Matters
本案涉及房屋署前线职员在执行家访、查核公屋住用情况时的人身安全，法庭对相关威吓行为的处理，对同类巡查工作具有警示意义。 裁判官明确指出，若被告威吓的是正在执行职务的公职人员，属加刑因素，显示即使是单一事件，只要涉及武器和明确威胁，量刑时仍可能被从严看待。
案件资料显示，被告杨义亮否认控罪，案件经审讯后才作出裁决。 房屋署职员李东阳在庭上供称，当日到涉案单位家访时，曾就住户家中情况作出查问，这是查核公屋是否被滥用的一部分程序。 他表示，被告其后情绪转趋激动，把他推出单位外，并在走廊位置挥舞菜刀，连续说出带有死亡威胁的言语，令他感到受惊。
辩方在审讯中质疑李东阳证供存在矛盾或遗漏，例如对涉案菜刀刀柄颜色、刀身长短等描述并不完全一致。 不过，熊官认为，这些并非本案关键争议，尤其事发时情况紧急，法庭不能期望证人对每一项细节都作出非常仔细的观察，因此接纳李东阳为诚实可靠证人。
至于被告自辩时则称，李东阳入屋时只是快速展示证件，其后在屋内一边自言自语、一边记录，又在查看睡房时提出“唔似喎，你哋两公婆点瞓？”及“唔似喎，你个仔点瞓？”等粤语原话，意思是质疑夫妻及儿子的睡房安排，令他感到被冒犯，也认为私隐受侵犯。 被告称，他因此把李推出屋外，但李与同行保安员仍在门外叫嚷；由于自己当时正在煮晚餐，才手持菜刀走到门口质问对方为何还不离开；他强调自己没有走出屋外，也无意持刀威吓。
熊官分析被告说法时指出，若被告当时真的怀疑李东阳身份，便难以解释为何仍会向对方提供身份证，并容许对方入屋。 此外，被告虽称问题冒犯，但在庭上被追问究竟为何构成冒犯时，却支吾以对，未能清楚交代原因。 熊官又指出，即使被告因被问及夫妻房间而感到不满，按其说法，他却是在李问及儿子房间时才突然情绪激动，前后并不一致。 基于上述原因，法庭认为被告说法明显属于砌词狡辩，最终裁定罪成。
辩方求情时称，本案属单一事件，被告只是一时激动，并非有预谋犯案，希望法庭考虑索取感化及社会服务令报告。 熊官则表示，案件本身有一定严重性，加上被告经审讯后被定罪，悔意不足，不符合判处社会服务令的条件，也不适合判处感化令。 不过，法庭仍押后至8月31日判刑，并先索取背景及社会服务令报告，让量刑时有更完整资料参考。
案件编号为WKCC546/2026。
案件资料显示，被告杨义亮否认控罪，案件经审讯后才作出裁决。 房屋署职员李东阳在庭上供称，当日到涉案单位家访时，曾就住户家中情况作出查问，这是查核公屋是否被滥用的一部分程序。 他表示，被告其后情绪转趋激动，把他推出单位外，并在走廊位置挥舞菜刀，连续说出带有死亡威胁的言语，令他感到受惊。
辩方在审讯中质疑李东阳证供存在矛盾或遗漏，例如对涉案菜刀刀柄颜色、刀身长短等描述并不完全一致。 不过，熊官认为，这些并非本案关键争议，尤其事发时情况紧急，法庭不能期望证人对每一项细节都作出非常仔细的观察，因此接纳李东阳为诚实可靠证人。
至于被告自辩时则称，李东阳入屋时只是快速展示证件，其后在屋内一边自言自语、一边记录，又在查看睡房时提出“唔似喎，你哋两公婆点瞓？”及“唔似喎，你个仔点瞓？”等粤语原话，意思是质疑夫妻及儿子的睡房安排，令他感到被冒犯，也认为私隐受侵犯。 被告称，他因此把李推出屋外，但李与同行保安员仍在门外叫嚷；由于自己当时正在煮晚餐，才手持菜刀走到门口质问对方为何还不离开；他强调自己没有走出屋外，也无意持刀威吓。
熊官分析被告说法时指出，若被告当时真的怀疑李东阳身份，便难以解释为何仍会向对方提供身份证，并容许对方入屋。 此外，被告虽称问题冒犯，但在庭上被追问究竟为何构成冒犯时，却支吾以对，未能清楚交代原因。 熊官又指出，即使被告因被问及夫妻房间而感到不满，按其说法，他却是在李问及儿子房间时才突然情绪激动，前后并不一致。 基于上述原因，法庭认为被告说法明显属于砌词狡辩，最终裁定罪成。
辩方求情时称，本案属单一事件，被告只是一时激动，并非有预谋犯案，希望法庭考虑索取感化及社会服务令报告。 熊官则表示，案件本身有一定严重性，加上被告经审讯后被定罪，悔意不足，不符合判处社会服务令的条件，也不适合判处感化令。 不过，法庭仍押后至8月31日判刑，并先索取背景及社会服务令报告，让量刑时有更完整资料参考。
案件编号为WKCC546/2026。