谭香文作供称未失职跟进星河明居投诉
HK01 · 2 SOURCESabout 1 hour ago4 MIN
Summary
星河明居业主诽谤案续审，原告谭香文在庭上接受辩方盘问时表示，自己在代表居民联络、转达意见及跟进投诉方面从未失职。她称，被告黄大昌至少40次以电邮和实体信件作出投诉，而她一直有回应和跟进，但不少事项属于管理公司的权限，并非业委会主席可以直接处理。
Key Points
- 本案原告为谭香文，被告为黄大昌，案件编号为DCCJ445/2023，谭香文当日在庭上以英文作供，并接受辩方盘问。
- 辩方指出，黄大昌曾多次向星河明居管理公司发送电邮，并抄送谭香文，投诉屋苑账目未向业主公开、管理报告质量欠佳，以及容许区议员在信箱摆放宣传单张。
- 谭香文回应称，她曾向黄大昌解释自己只负责监督，并建议对方直接联络管理公司，或使用大堂的业委员信箱反映意见。
- 谭香文又交代，业委会由星河明居5名业主代表及荷里活广场8名业主代表组成，最少须有7人出席才能开会，而困难在于无法动员足够荷里活广场代表出席。
- 辩方引述谭香文2017年向警方录取的口供，指她当时称黄大昌意图取代其业委会主席位置，并可能因屋苑将进入二十年楼龄大维修期而从中得益；谭在庭上承认，这只是她对黄行为动机的揣测。
Why It Matters
案件争议不仅在于双方言论是否构成诽谤，也涉及业委会主席在私人屋苑管理架构中的实际权限与责任边界。 若法庭需要判断相关言论是否具有事实基础，谭香文是否有跟进投诉、以及她能否实际处理有关问题，将成为重要背景。
谭香文在庭上表示，黄大昌多年来持续就屋苑管理问题表达不满，投诉方式包括电邮及实体信件，次数至少达到40次。 辩方则指出，黄大昌的关注并非单纯因为个人落选业委会成员，而是针对管理公司账目透明度、工作报告内容，以及屋苑公共空间是否容许政治宣传物品出现等问题。 谭香文称，她曾向黄大昌说明，自己作为业委会主席，角色主要是监督及顾问，真正掌握执行权力的是管理公司，因此她曾多次敦促管理公司经理跟进，也建议黄直接与管理公司经理沟通。
就召开业委会会议的问题，谭香文解释，业委会并非只由星河明居业主组成，还包括荷里活广场的业主代表。 她指自己能够动员星河明居方面的5名业主代表，但会议法定人数要求最少7人，因此若没有足够荷里活广场代表出席，便难以成会。 她在庭上反问，在这种制度限制下，她还能如何处理，借此说明并非她不愿召开会议，而是客观上受制于人数门槛。
辩方还提到，黄大昌其后在网上开设与星河明居有关的专页，内容围绕屋苑账目混乱、损害业主权益等议题。 谭香文回应时表示，黄大昌不仅向其公务电邮发送投诉，也曾把投诉寄到其私人家庭电邮账户，令其家人感到忧虑，而她并不知道对方如何取得该私人电邮地址。 不过，她强调自己从来没有封锁黄大昌，对方一直可以通过电邮与她联络。
当辩方追问，既然黄大昌长期投诉，为何不安排面对面沟通时，谭香文表示，既然对方已经能够通过电邮接触她，便已有沟通渠道，未必需要另行会面。 她重申，自己在代表居民联络事宜上从未失职，但有关投诉若涉及管理及执行层面，最终仍须由管理公司处理。 这一说法，与辩方试图建立的另一论点形成对照，即黄大昌的批评是否建立在他长期认为屋苑管理欠透明、而其意见又未获充分处理的背景之上。
谭香文在庭上表示，黄大昌多年来持续就屋苑管理问题表达不满，投诉方式包括电邮及实体信件，次数至少达到40次。 辩方则指出，黄大昌的关注并非单纯因为个人落选业委会成员，而是针对管理公司账目透明度、工作报告内容，以及屋苑公共空间是否容许政治宣传物品出现等问题。 谭香文称，她曾向黄大昌说明，自己作为业委会主席，角色主要是监督及顾问，真正掌握执行权力的是管理公司，因此她曾多次敦促管理公司经理跟进，也建议黄直接与管理公司经理沟通。
就召开业委会会议的问题，谭香文解释，业委会并非只由星河明居业主组成，还包括荷里活广场的业主代表。 她指自己能够动员星河明居方面的5名业主代表，但会议法定人数要求最少7人，因此若没有足够荷里活广场代表出席，便难以成会。 她在庭上反问，在这种制度限制下，她还能如何处理，借此说明并非她不愿召开会议，而是客观上受制于人数门槛。
辩方还提到，黄大昌其后在网上开设与星河明居有关的专页，内容围绕屋苑账目混乱、损害业主权益等议题。 谭香文回应时表示，黄大昌不仅向其公务电邮发送投诉，也曾把投诉寄到其私人家庭电邮账户，令其家人感到忧虑，而她并不知道对方如何取得该私人电邮地址。 不过，她强调自己从来没有封锁黄大昌，对方一直可以通过电邮与她联络。
当辩方追问，既然黄大昌长期投诉，为何不安排面对面沟通时，谭香文表示，既然对方已经能够通过电邮接触她，便已有沟通渠道，未必需要另行会面。 她重申，自己在代表居民联络事宜上从未失职，但有关投诉若涉及管理及执行层面，最终仍须由管理公司处理。 这一说法，与辩方试图建立的另一论点形成对照，即黄大昌的批评是否建立在他长期认为屋苑管理欠透明、而其意见又未获充分处理的背景之上。