元朗狗咬狗案狗主被控两罪 获准保释候讯
On.cc · 2 SOURCESabout 1 hour ago5 MIN
Summary
元朗YOHO一带此前发生两起小狗遭大狗咬死事件，涉案大狗的52岁狗主伍瑞庭，现被渔护署起诉两项容受大型狗只进入或留在公众地方罪 。案件8月20日在屯门裁判法院首次提堂，署理主任裁判官邓少雄应控方申请，将案件押后至10月29日再讯 。被告获准以3,000港元保释，期间须遵守多项条件，包括不得离开香港及不得接触控方证人 。至于涉事狗只日后会否被列为危险狗只、是否需要接受有效控制甚至人道毁灭，法律界和兽医界人士指出，按香港现行法例，须由法庭裁断并结合渔护署兽医评估处理，不能由行政部门单方面决定 。
Key Points
- 被告伍瑞庭，52岁，被控于2026年7月10日及8月17日两次容受大型狗只进入或留在公众地方 。
- 控罪指涉案狗只是一只雄性黄色混种狗，当时没有以长度不超过2米的狗带妥善牵引 。
- 两个案发地点分别为元朗YOHO MALL三期地下对出公众地方，以及元点户外广场公众地方 。
- 案件编号为TMCC 1676/2026，控方申请押后后，法庭将案件排期至10月29日再讯 。
- 被告获准以3,000港元保释，并须遵守不得离港、不得接触控方证人等保释条件 。
Why It Matters
案件不仅涉及狗主是否妥善管束大型犬只，也牵涉香港现行法律下，危险狗只应如何认定及处置的程序问题 。有法律界人士指出，如要把狗只列作具危险性，渔护署须向法庭提出申诉，由裁判官在考虑证据后作出命令，法庭可命令狗只被毁灭或受有效控制 。
根据报道，伍瑞庭面对的两项控罪，均与容受大型狗只在没有以不超过2米狗带妥善牵引下，进入或留在公众地方有关 。控罪内容显示，首项指称事件发生于2026年7月10日，地点为新界元朗YOHO MALL三期地下对出公众地方；第二项则指2026年8月17日，地点为新界元朗元点户外广场公众地方 。涉案狗只被描述为一只雄性黄色混种狗 。
案件于8月20日在屯门裁判法院首次提堂，署理主任裁判官邓少雄按控方申请，将案件押后至10月29日再讯 。在等候再讯期间，被告获准保释外出，保释金额为3,000港元，并须遵守一系列条件，包括不得离开香港，以及不得接触控方证人等 。案件编号为TMCC 1676/2026 。
除刑事检控进度外，外界也关注涉事狗只“拉里”的去向及法律处理方式 。陆伟雄表示，处理具危险性的狗只，法律起点主要参考《危险狗只条例》及《猫狗条例》第5条 。他指出，渔护署不能单方面判定狗只具危险性，必须向法庭提出申诉，由裁判官在考虑证据后作出裁决；若裁判官认定狗只具危险性且未受有效控制，便有权颁令要求该狗只被毁灭或受到有效控制 。
报道引述《危险狗只规例》第10条指出，如有受饲养动物在公众地方或其他地方，在该狗只没有被激怒的情况下遭咬噬或袭击，以致死亡或躯体严重受伤，裁判官可应申请将该狗只分类为已知危险狗只 。陆伟雄又说，人道毁灭通常属于最后手段，若狗只有改善空间，例如可通过训练或治疗矫正行为，法庭可交由兽医决定；但若狗主态度抗拒或缺乏控制能力，而法庭又裁定申诉成立，法庭仍有最终权力颁布人道毁灭命令 。
对于狗主若提出把“拉里”交由动物组织训练及照顾，能否避免被人道毁灭，陆伟雄认为仍须由渔护署兽医作专业评估 。他还指出，若狗主早前已签署弃养书，法律上已不再是该狗只的管束人，主动放弃了狗只的福利与处置权，之后是否人道毁灭，原则上交由渔护署评估 。
非牟利兽医服务协会执行主席麦志豪也表示，在香港现行法律框架下，狗只在法律上被视为个人财产，若仍有登记主人，渔护署或其他行政部门无权随意没收或将其人道毁灭，除非法庭作出判决 。但若主人已签署弃养书，狗只失去主人，法律身份等同流浪动物，渔护署及其处方兽医便拥有处理权，可按健康、性格及对社会风险作评估，决定是否人道毁灭，或交予认可团体安排领养 。
陆伟雄还提到，受害狗主可通过民事诉讼向涉事狗主索偿 。至于刑事责任方面，他认为渔护署现时仅以未有妥善管束狗只等较轻罪名提告，最高罚款2.5万元及监禁3个月，未必足以反映案件严重性，并提出律政司可审慎考虑是否加控《防止残酷对待动物条例》下的虐畜罪 。他同时认为，随着政府逐步放宽狗只进入食肆，狗只咬伤人或其他动物的风险可能增加，当局及立法机关应检讨并完善相关法例 。
根据报道，伍瑞庭面对的两项控罪，均与容受大型狗只在没有以不超过2米狗带妥善牵引下，进入或留在公众地方有关 。控罪内容显示，首项指称事件发生于2026年7月10日，地点为新界元朗YOHO MALL三期地下对出公众地方；第二项则指2026年8月17日，地点为新界元朗元点户外广场公众地方 。涉案狗只被描述为一只雄性黄色混种狗 。
案件于8月20日在屯门裁判法院首次提堂，署理主任裁判官邓少雄按控方申请，将案件押后至10月29日再讯 。在等候再讯期间，被告获准保释外出，保释金额为3,000港元，并须遵守一系列条件，包括不得离开香港，以及不得接触控方证人等 。案件编号为TMCC 1676/2026 。
除刑事检控进度外，外界也关注涉事狗只“拉里”的去向及法律处理方式 。陆伟雄表示，处理具危险性的狗只，法律起点主要参考《危险狗只条例》及《猫狗条例》第5条 。他指出，渔护署不能单方面判定狗只具危险性，必须向法庭提出申诉，由裁判官在考虑证据后作出裁决；若裁判官认定狗只具危险性且未受有效控制，便有权颁令要求该狗只被毁灭或受到有效控制 。
报道引述《危险狗只规例》第10条指出，如有受饲养动物在公众地方或其他地方，在该狗只没有被激怒的情况下遭咬噬或袭击，以致死亡或躯体严重受伤，裁判官可应申请将该狗只分类为已知危险狗只 。陆伟雄又说，人道毁灭通常属于最后手段，若狗只有改善空间，例如可通过训练或治疗矫正行为，法庭可交由兽医决定；但若狗主态度抗拒或缺乏控制能力，而法庭又裁定申诉成立，法庭仍有最终权力颁布人道毁灭命令 。
对于狗主若提出把“拉里”交由动物组织训练及照顾，能否避免被人道毁灭，陆伟雄认为仍须由渔护署兽医作专业评估 。他还指出，若狗主早前已签署弃养书，法律上已不再是该狗只的管束人，主动放弃了狗只的福利与处置权，之后是否人道毁灭，原则上交由渔护署评估 。
非牟利兽医服务协会执行主席麦志豪也表示，在香港现行法律框架下，狗只在法律上被视为个人财产，若仍有登记主人，渔护署或其他行政部门无权随意没收或将其人道毁灭，除非法庭作出判决 。但若主人已签署弃养书，狗只失去主人，法律身份等同流浪动物，渔护署及其处方兽医便拥有处理权，可按健康、性格及对社会风险作评估，决定是否人道毁灭，或交予认可团体安排领养 。
陆伟雄还提到，受害狗主可通过民事诉讼向涉事狗主索偿 。至于刑事责任方面，他认为渔护署现时仅以未有妥善管束狗只等较轻罪名提告，最高罚款2.5万元及监禁3个月，未必足以反映案件严重性，并提出律政司可审慎考虑是否加控《防止残酷对待动物条例》下的虐畜罪 。他同时认为，随着政府逐步放宽狗只进入食肆，狗只咬伤人或其他动物的风险可能增加，当局及立法机关应检讨并完善相关法例 。